创建一个医疗通用汽车公司
由:马蒂·安德森
以下是发表在普罗维登斯杂志2009年12月。该公司称，与未决的医疗保健法的问题（即现在的ACA）是不是它的“全民医保”的任务，但它提出一个非常复杂的中央管理结构，这是超越人类的能力来管理。
近几个月来，联邦政府已经推迟的任务为大公司提供的医疗保健法案的覆盖面;宣布，甚至其IRS IT系统不能处理低收入患者的验证，所以他们将能够“自我检查”，他们有资格获得医疗补贴;并已发出几百页的联邦指令与计划推出3个月的强制性国家交往冲突。
正因为如此，它似乎是有益重新发布此运版...。因为谁知道，也许是授权系统的故障将金博宝使创新和创业精神在满足我们国家的巨大的医疗保健挑战蓬勃发展。
创建一个医疗通用汽车公司
Op Ed -普罗维登斯期刊2009年12月
美国。靠近任命最强大的经理 - 公共或私人 - 在共和国的历史上，有直接的控制范围和深度，在人类生活所无法比拟的，美国的，即使是总统。
国防部长只控制军队。财政部影响的是央行，而不是你可以存入银行的地方。国家控制少，影响大。商业发布有限的标准。顺着单子往下。在总统的桌子旁坐着有权有势的人，但他们中没有一个人对国民生活的控制范围和深度接近提议的国家卫生保健系统的中央管理者。
在撰写本文时，有两个法案可能定义卫生保健的中央管理员。其中之一是委任一个中央健康选择委员。11月。参议院劫持了众议院的一项法案，该法案将延长退伍军人的抵押贷款补贴，并将一项更复杂、更隐蔽的计划的DNA代码插入到该法案中——HR 3590。HR 3590将通过错综复杂的现行法律修改，使卫生与公共服务部部长成为中央行政长官。
联邦政府的任何一位“终身”官员都知道，总统来来去去，但内阁部门的高级管理人员才是真正负责长期事务的人。
由于这种“无期徒刑”的力量，因为这两个HR 3962和3590提出了基本相同的中央管理结构...
......无论是书记或委员将成为真理，卫生保健的皇帝。
为什么“皇帝?” Because both bills literally grant a single human more direct control over 300 million citizens than even the president.没有一位总统能够理解新医疗系统的复杂性。总统将取决于实际运行系统的皇帝。
皇帝会失败的。
不是因为她或他邪恶或无能。这并不是因为国会缺乏动力。但是，因为目前的法案将把她或他置于地球上任何国家都无法发挥作用的行政体系中。
作为一个民族，我们现在需要关注这个行政结构，否则我们的子孙后代将会与我们的错误一起生活，甚至死亡。
国会正在提议良好的医疗保健…But it is also proposing an unnecessary and flawed administrative structure.
目前的国会医疗保健提案将强制要求两件事:
一个。提供的卫生保健内容，以及
b。交付内容的管理结构。
事实上两个法案在成为医疗法案之前都是行政法案。他们建议:
一个。提高收入,
b。建立中央行政机构
c。2013 - 2014年，尝试100%集中管理医疗(在一个管理系统下的公共和私人计划)的第一次试验。
这简直就像是说，让我们建立一个通用汽车的管理架构，然后让人们提前买车，4年后，我们将尝试生产数百万辆我们从未生产过的汽车。
谷歌永远不会这样做。
国会正在这样做。
最激烈的争论集中在医疗保健内容上。很少有人关注所提议的极端行政结构:全能的中央指挥官——皇帝。
法案中的医疗保健内容可能会引起激烈的争论，但至少它是基于以前的经验。
地球上从来没有人试图在人力资源3962/3590中建立庞大的行政结构。
国会提出了人类有史以来最大的单一行政结构，无意中测试了人类管理集体行为的能力。字面上。
这并不夸张。它写在账单上。目前只集中于拟议的行政结构。这两项法案将使国家的一切实际上非法，除了那些由皇帝和顾问通过的计划。所有的公共和私人计划都必须“合格”，受到监督，并由一名政治任命者反复批准。
英国的法律规定，一个人在大约20名亲密顾问和一些宽松的“法律顾问”要求的建议下，将对另外3亿多人的行为拥有直接的法律控制。任何一位管理者或管理科学家都会告诉你，这比任何其他人的“控制范围”都要复杂得多，而且会创造前所未有的“复杂性成本”。
行政结构在法律上冻结了现有的科学，使创新更难实施。
科学作品。每一天它都告诉我们前一天做的事情出了什么问题。8年前，我们才破解了基因组，而今天，我们有了新的治疗类别，在2001年，这似乎是天方夜谭。
如此庞大的行政结构如何应对如此不断的激进创新?不佳。就像通用汽车一样。
离开营利性malpractice-lawsuit行业完整,国会将有效地恐吓大多数卫生保健从业者他们认为皇帝想要什么之后,因此制度化激励在急诊室和配给根据中央关于测试规则平均3亿人,不是针对个别病人。
这两个法案还包含了许多固定的行政程序，这些程序建立在科学家们不同意的当前理论的基础上。尝试当地实验是一回事，然后修正在一家医院“重新入院”的缺陷指标是另一回事，但将研发工作集中在一个人手下，然后将当前的“最佳实践”纳入当地法律，则完全不同。
如果皇帝真的读过法案，她或他可能会惊讶地发现，她/他甚至对诸如诊所中的语言翻译数量这样的“关键任务”细节有直接影响。
2009年11月USPSTF关于乳房X光检查的建议可以被有更好背景的医生忽略。拟议中的法律根据“证据”的新法律定义，确立了中央皇帝为所有公共和私人计划选择的“资格”。例如，参议院赞助的HR 3590使任何USPSTF“A”或“B”建议成为事实上的土地法。3亿人真的会从20人组成的“证据”小组中受益吗？
像所有的实验一样，这项行政建议将是失败和成功的，但是它的规模之大，从一开始就很僵硬，即使是小小的行政失误也会造成生死攸关的后果，有可能拖延和阻止负担得起的医疗。
因此，法案中的行政结构需要更多的关注。
最高法院能否对皇帝的错误提出质疑、提起诉讼并加以纠正？当然。但是，如果你在等待关键的医疗保健，而我们在本届国会中犯了一个错误，在法案的行政规则中引入了错误的科学，你该怎么办？
如果你有抱怨或创新，你不能和你的健康保险公司谈判。你必须直接谈判美国的宪法权力。
这是一个政治任命者。一个人。如果斯皮罗·阿格纽或乔·麦卡锡被任命为皇帝呢？
我们可以在没有中央指挥机构的情况下实现全覆盖。
小心和控制是分开的。如果没有HR3962/3590中提议的中央指挥官，就可以实现全民覆盖。民主党和共和党都提出了更为灵活的行政架构。
例如，HR 3000提出了一个国家卫生服务，其社区不超过300万人，并且有灵活性来纠正我们所犯的不可避免的错误。为什么参众两院无视这一点，提议对3亿公民实行中央控制？
决策者一直在说“其他国家也这么做”。不，他们没有。世界上任何地方的“国家卫生保健系统”都没有尝试国会提出的行政结构。
地球上没有一个国家考虑过让一个人直接管理3亿其他人。日本、德国、英国和其他国家的人口都较少，而且他们的医疗保健管理系统在几十年来掌握了中央控制的极限的昂贵教训之后，一直在不断地向病人集中和接近病人。即使是拥有900万公民的瑞典，也继续将其国家体系下放给市政当局（Kommun），而且它目前正在私有化该体系的一些要素，如药房。
所以，在这件事上我们完全是孤独的。有人可能会说，我们现在尝试这样的行政集权是傲慢的。
当我们看到“大到不能倒”的中央管理机构（银行体系、通用汽车、美国国际集团）崩溃带来的可怕后果时，在我们试图建立一个更大的行政机构之前，利用土地基本法，没有“破产”来纠正我们这些凡人在本届国会任期内犯下的任何错误。
我们需要运用一些管理科学，而不仅仅是健康科学来照顾我们自己的身体。
那么，怎样才能构成一个良好的行政结构呢？首先，我们必须弄清楚一件事。我们正在开始一个大规模的高风险实验，没有人能够预测一个比任何人类都尝试过的更大的管理系统的结果。因此，任何增加创新自由的选择都比试图预测3亿美国人、20亿世界其他地方的病人、全球病毒和数十亿医院传播的微生物的行为是先验的要好。“免费”并不意味着任何人都应该感到有权以公费获得他人的器官。这意味着人们应该自由创新，朝着更好的照顾和更好的管理。
有好消息。
弗斯特目前的提议在管理上太差了，我们做别的事几乎没有风险。HR 3590是如此复杂以至于难以实现。
第二，我们有很多成功的以患者为中心的模式，我们可以从国家医疗保健系统和世界各地的成功公司中进行调整。
第三，我们在HR 3000忽略的部分107有战略方向（代表。加利福尼亚州李市）。HR 3000建议迅速更换美国的所有设备。新的联邦医疗服务，这是不可能发生的。
但是，HR 3000也提出了强制性的国家“健康权”，加上50万至300万人的医疗服务地区。这种以病人为中心、具有地方代表性、透明度和区域定制的结构恰好与世界上最成功的国家卫生保健系统相匹配。它还模仿了人类发明的最成功、最可持续的商业模式。（通常被称为“keiretsu”或“贸易集团”。）
这家人力资源3000第107款医疗服务提供区域组织是一家管理创业板。它可以大于或小于一个州。就像河流分水岭一样，它代表着与共享资源相关联的不同人群。它是为一个地区社区量身定做的……一个围绕着适合该地区的医疗保健而形成的社会网络。犹他州，爱达荷州，亚利桑那州北部有非常不同的需求和信仰体系相比，布朗克斯。这一概念使两个有保障的“国家”医疗保健都有一个适合他们生活的治理体系。
卫生保健的人类网络，如就业，并不局限于国家边界。来自新罕布什尔州的人们总是为了照顾而穿越到马萨诸塞州，人们不会将这些州描述为“相同的文化”
国家边界限制了成本效益的医疗。如今，私人保险公司在一个国家一个国家的基础上被赋予了“国家内部”的垄断地位。这阻碍了竞争，提高了所有参与的复杂性，排除了病人，减缓了创新。灵活的区域联盟将比以国家为中心的垄断有更多的选择。
目前关于堕胎的争论清楚地说明了几个问题。第一，任何一个系统都将继续对护理进行定量配给。第二，有些政策可能只适用于区域适应。除了堕胎，我们可能还会面临病人控制的“吗啡滴注”争论。或者医用大麻。地区能比皇帝更快地得到人们的照顾。
我们应该立即将我们的辩论转移到这一区域行政概念上：国家权利、区域性以病人为中心的分娩。这是肯定的……符合宪法的。它在我们的许多环境法中都有法律依据。它支撑着许多成功的国家卫生保健体系，这些体系有着数十年的实践经验。
不那么谦虚的建议。对我们领导人的挑战。
如果别人能做到，为什么我们不能？为什么要冻结一个坏系统？为什么不发挥我们的创业优势呢？
我们可以把照顾和指挥官分开。
如果我们把医疗保健的“内容”项目定为国家原则怎么办。正如我们在公民权利和社会保障以及宪法方面所做的那样。这些可以是崇高和鼓舞人心的…和强制性的…而不是帝国主义。
人人生而平等。这个国家的每个人都得到照顾。
先处理第一个问题。现在掩护所有人。与现有系统。如果我们犯了管理上的错误，至少我们会让员工参与进来，这样我们就可以一起改进交付。没有皇帝可以推翻。
•普遍覆盖，没有预先存在的条件除外等
•最低限度的照顾和权利
•仅限于直接成本的营利性医疗事故诉讼。这就承认人们确实会生病和死亡，科学并不完美，人类需要创新来达到我们能够负担得起的全民覆盖。
•公共和私人保险都可以跨州竞争
然后我们将行政结构与卫生政策分开。最成功的公司和社会都有一个共同点。他们不让结构决定战略。先于战略的结构创造了昂贵的遗留系统，阻碍了创新。
•没有皇帝。我们建立了一个新的内阁办公室，国家卫生局。就像“我们是来服务的，而不是命令。”没有像“健康选择负担得起的专员”这样的名牌。把医疗保健管理从住房、福利等方面移开。在进行这项实验时，我们需要完全的可视性，这一点非常重要。阅读你的历史，这是大多数其他国家的医疗保健系统是如何开始的。
•我们将服务限制在不超过1000名初始员工。我们从100开始。当我们说我们想要能见度时，我们是认真的。核心领导职能是什么？在这个级别上，他们真正需要哪些增量资源来交付？
•我们立即扩大现有的公共选择，涵盖了大部分人口（医疗保险、医疗补助、退伍军人、政府雇员等），通过将他们开放给新客户，如果他们愿意，可以覆盖4000万个未参保的增长目标。公众可以与私人计划竞争。现在这两个州都被允许跨州竞争。民调显示，80%的客户对他们的私人或公共计划感到满意，因此保持计划的完整性并根据客户的选择扩大计划应该相当容易。
到目前为止，我们至少有80%的法案是在国会。成本低得多，复杂度低百分之一百万……保证。
我们已经止住了流血，覆盖了大部分未发现的问题，并允许公共和私人计划进行竞争和创新。很少有婴儿在这里洗澡。
然后，我们开始在其他地方培育和发展如此成功的区域联盟。
这些可以立即形成，风险最小，因为皇帝不会试图改变东海岸一个城市3亿人的一切。
现有的公共和私人计划确切地知道他们的客户是谁，并且他们可以开始从患者向上建立区域递送区域，同时他们仍然关心现有的和新的客户。
区域联盟不必马上就完美无缺。这个国家的核心是被覆盖的。我们可以创新。
那么，如果我们想要真正的创新……我们可以允许美国。公民从世界各地购买保险和护理。国会中很少有人注意到这一点，但几十年前开始的“医疗旅游”如今正在发展成为一个拥有数百万国际患者的全球医疗保健业务。这是另一个讨论的话题，但是否认美国人在全世界20亿病人中的创新是愚蠢的。
国会的行为就好像他们想卖给我们一辆二手车。
“你今天要花多少钱才能买到这张钞票？”
让他们现在就按照原则和病人的权利工作。
我们可以分期购买管理系统。
如果我们在今年冬天任命一位皇帝，她或他将失败，因为国会将给他们同样的不可行的制度，使我们陷入困境，加上人类无法理解的新复杂性。
停止加冕典礼。一些市民受到伤害。掩护他们。现在。
关于行政问题，我们有时间。客观地说，我们拥有人类历史上最好的医疗体系之一。它有缺点但是它对80%的人来说运作良好。如果我们现在就把未覆盖的覆盖起来，把医疗保障作为一项普遍的权利，我们就有更多的时间来共同制定管理办法。
我们欠自己的。我们可以在税收、抵押贷款、甚至军队方面犯错误，然后蒙混过关。但是，我们必须让全民健康保健得到正确的对待——从长远来看。
各国对现行保健立法的目标有着深刻的共识。
完全不需要一个中央行政指挥官来实现这些目标。两个政党都已经建立了书面的行政结构，通过当地社区的创新和选择来促进全民护理。
作为一个国家，我们准备采用和支持普遍护理。
我们也是人，我们需要自由来纠正我们在一起所犯的许多错误。
我们以前做过很多次。但从来没有，我们试图激发民族创新，就像到达月球或启动社会保障，通过建立世界上最大的单个命令管理，一个单一的政治任命者的统治之下。
我们有时间来纠正。我们必须纠正这一点。
注：我是谁投票给奥巴马总统，并坚定地认为，我们需要在美国的全民医疗保健政治独立。我也工作，并在超过30个国家的超过30年的研发管理体系。我已经看到第一手的地区，如底特律和国家如苏联崩溃。我已经看到了创业的人类活动的力量在硅谷和对非洲和亚洲的街道。我已经看到了美国国会和行政部门的内部运作，再次第一手。
我同意国会所提出的原则，但我也看到写进最终将延缓或失利的许多立法的预期目标，立法一个新兴的管理灾难。我唯一的议程是在当前票据有缺陷的管理建议，帮助重点辩论。如果我们真的是仿效其他国家的成功经验，我们会允许在我们的国家医疗政策更大的本地控制，同时也鼓励全国的竞争和创新的多样性。如果我们真的想要创新，我们将允许美国市民国际化我们的卫生保健系统，并利用全球创新的医疗保健。